Проф по английскому тоже поставила зачёты всем, кто был, хи-хи. И отпустила вместо 19:50 в 16:30 !
Ну я сходила в ПТЖ, купила 2 последних номера. Будет интересно. В одном из журналов написали про постановку Красовцев "Кысь". В общем отзыв вышел благожелательным, но вызвал желание посмотреть этот спектакль не в учебном театре, а на учебной сцене. Оно у меня уже появлялось во время просмотра, ибо плохо видны лица.
Кстати о Кысь! Купила

Главное завтра снова не проспать. Поставила ещё один будильник и думаю однокурсницу попросить, чтоб она мне часиков в 9 на всякий случай позвонила. Завтра утром семинар по критике - пропускать нельзя!

Небольшие стихи эксперементики. Захотелось попробовать, а на первой половине лекции по Русскому языку было дико скучно.

Скажи, что делать мне теперь? Куда податься?
Куда идти? Кого спасать? За что хвататься?
Унылость давит на мозги и душит волю.
Что делать? Чем заняться, чем? Скажи! Избавь от боли!
Нет силы ждать, терпеть, мой мозг ржавеет.
Остались ночь, висок и пистолет, и кровь алеет.

***
Шелест капель тихий за окном.
Уменя плохое настроенье.
Музыка дождя звучит кругом,

Дроби звон и капель пенье.
Очень нежно усыпляет шум,
Жизнь сквозь него услышать можно.
Дождь идет, смывая ворох дум.
Я хочу заснуть, но невозможно.

Ура! Первый в моей жизни, можно сказать, зачёт!
По русскому языку. Хотя, делать ради зачёта мне ничего не пришлось. Дядя-проф золото, поставил зачёткивсем, кто просто пришёл
Завтра тоже зачёт. На этот раз по английскому. Тут придётся поработать...

Сегодня разузнала, 22 декабря в театрах особо ничего привлекательного не идет, а по сему решено! Иду на Гамлета и пишу на него курсовую! Нужно будет только зайти в редакцию ПТЖ, может у них есть видеозапись. И последний выпуск журнала было бы не плохо купить. И полезно, и положено, и может что про Гамлета написали.

Но самое ужасное... Я сегодня уснула на лекции Богини по зарубежной литературе. Я не нарочно, но ужасно стыдно! Я же сидела прям перед ней! А она ничего не сказала.... Действительно прекрасная женщина

Сегодня после занятий с нашей прекрасной Богиней по Истории зарубежной литературы (она примет у нас в этом году зачёт и уйдёт в декрету ), мы с девушками пошли в Александринку на Ревизора.
Хлестакова там играет тот же актёр, что играл Гамлета - Лысенков, так что мне было интересно посмотреть на него в другом амплуа. Амплуа амплуой, а результат меня совершенно не затронул.
Постановка добротная, сугубо классическая. Фокин не ставил себе целью сказать новое слово или поразить зрителя. Именно этого мне и не хватило.
С завидной щедростью со сцены лился гротеск. Все сцены с Хлестаковым, в особенности сцена вранья, сыграны на высокой, почти истеричной ноте. Эмоции зашкаливали, было много крика, быстрой речи, запала и страсти. Зрителю нравилось.
Текст пьесы немного изменили, полностью избавились от сцены взяточников, за исключением Земленики и Добчинского, и, если я ничего не путаю, немного дописан моментами.
Юмор был предсказуемый, но вечный. Актёры явно получали удовольствие от игры. Хорошее слово "игра", особенно по отношению к этому спектаклю. Какой-то герой ведёт, а другие принимают правила игры и следуют за ним. Сначала это Городничий, а потом Хлестаков. Все знаки и образы легко читались: кривые зеркала, декорация питерского дворцового помещения, которая появлялась тогда, когда возникла мечта о столице, и исчезала, когда эта мечта рушилась.
Певческий коллектив "Ю" замечательно поддерживал юморную атмосферу действия.
В спектакле не к чему по сути придираться. Моим однокурсницам спектакль понравился, но меня оставил равнодушной. Это объяснить очень легко.
Я хожу в театр, чтобы узнать, увидеть что-то новое, услышать выссказывание режиссёра и в идеале что-то изменить в себе. Постановка Гамлета обеспечила мне все три пункта. Но Ревизор ничего нового мне не открыл. Достаточно было посмотреть первое действие, чтобы понять, что и как дальше будет происходить. Приёмы режиссёра для меня были не новыми и материал очень известный. Идея, которую заложил Фокин, по сути совершенно не отличается от идеи Гоголя. Мне гораздо больше пришлась по душе постановка Ревизора, которую года 2 назад привозили на наш брестский международный фестиваль Белая вежа (год не помню, театр к сожалению тоже). Это тоже был классический спектакль, но в самом конце, во время монолога Городничего, меня на столько тронул он сам, его слова и горе, которое на него обрушилось, что я чуть не заплакала.
Спектакль Фокина хорош, я совершенно не спорю. Особенно он придётся по вкусу тем, кто утомился новаторскими постановками, невероятными трактовками и осовремениваниями. Но я ещё не успела устать. И к тому же, Гоголь писал пьесу, чтобы "описать в одну кучу все дурное в России, какое он тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем". В данный момент я настолько далека от этой темы!

Завтра у меня первый зачёт по русскому языку.

Ну всё собственно, чемпионом англии по спукеру стал Джад Трамп.
Ликуйте, люди!!!

Final: Judd Trump 10 (19) 8 Mark Allen
Триумф!

Сейчас, вот прям-прям чейчас идёт финал английского чемпионта по снукеру!
Играет Джад Трамп против Аллена.
Джад! Солнце! Держись! Второй год за тебя болею!
Твой верный кий тебя не подведёт,
Держись и верь в себя, дружище!
Я знаю, что тебя победа ждёт!
Она уже дрожит в твоей ручище!

Все читали Гамлета??? Ну по крайней мере все такого знают.

Сегодня ходили с однокурсницами в Александринку на Гамлета. Не могу не написать про этот спекталь хоть пару слов.
Когда началось действо, я совсем не удивилась, что события решили перенести в современность. Сейчас это очень рспространённая практика. В меня сразу закралось подозрение, что мне не понравится. Я всегда ратовала за то, что классику осовременивать не стоит, и ни к чему хорошему такие эксперементы не приводят. Когда в самом начале два человека втащили на сцену пьяного в стульку (хотела написать "стельку", но так забавнее) Гамлета, мои подозрения только усилились. Единственное, что мне понравилось сразу - это декорации. Очень сложная, очень огромная конструкция. Деревянный каркас до потолка, весь пронизанный лестничными пролётами и площадками, и длинная широкая лестница посередине. Изначально я опасалась, что артистам будет проблематично сущетвовать в таком сложном пространстве, но они все справились на ура.
Эта громадина доставляла моему эстетскому сознанию. Через неё очень красиво проходят лучи прожекторов. Очень красиво смотрелось, когда много-много людей в черных костюмах вереницами спускались по лестницам.
В спектакле присутствует живой откестр. Что замечательно, его не выпячивают, как это делали с военным хором в "Свои люди сочтёмся". Ребята с трубами и барабанами скромненько появлялись на втором, а то и третьем плане, на площадках, а то и под ними, играли и так же скромно уходили.
Около половины всего действия в спектакле проводится спиной к зрителю. Такое создалось впечатление, что декорация - это задняя сторона какого-то постамента для зрителей, а где-то там, рядом с задником - сцена. На этой самой сцене проходили такие события, как спектакль с убийством короля, дуэль Лаэрта с Гамлетом. Интересно подумать, почему использовали этот приём, но он мне без сомнений понравился.
Оригинально/не похоже ни на что, что я видела, решена сцена с призраком. В этой трактовке она подстроена, срежессированна Розенкранцем и Гильденстерном. Они эдакие охранники Гамлета. Они вытаскивают его пьяным, переодевают его, следят, чтобы он не буянил и активно наливают после церемонии коронации Клавдия. К сожалению, идея того, что всё подстроено ими, никак не развивается, и об этом факте в последствии ни слова.
Интерсная трактовка Клавдия. Он совершенно не мужественный, сильный, жестокий правитель. Он слаб, труслив, полностью зависим от Гертруды, которая берёт на себя все мужские качества. Она в спектакле - пугающая, сильная. И без сомнения именно она организовала убийство собственного мужа, потому как такой безынициативный человек, как Клавдий, на такой поступок банально не способен.
Друг Гамлета Гораццио осовременен режиссёром явственнее всех. Он появляется в брюках и кофте с капюшоном, на спине пёстрый рюкзак, а восклицание друга он сначала не слышит из-занаушников. В спектакле его роль сведена к роли наблюдателя (в прямом смысле. Почти всё действо он сидит на первом ряду в зрительском зале). Он участвует в действии лишь раз или два. НАпример, когда Гамлет поручает ему запереть все двери, чтобы Клавдий не смог сбежать. Но меня очень тронуло то, с какой поспешностью Гораццио кидается к датскому принцу, стоит тому позвать. Вот он сидит на первом ряду, подавшись вперёд, ловит каждое слово и готов в любой миг броситься к другу на помощь... А когда Гамлет погибает, он бросается к нему, обнимает, плачет над ним. Больше так не скорбит никто. Я бы, может быть, немного разработала его роль. Единственное, что он делает для развития событий - запитрает один раз двери. Убрать это - и он станет совершенно бесполезным персонажем. Хотя я думаю, что Гораццио скорее всего - взгляд современного молодого человека на события. Этим может объяснится и его одежда, и его позиция наблюдателя.
Было в спектакле несколько деталей, с которыми я не согласна, или просто не поняла. Не поняла,что значат собаки, которых выводят в начале и в конце спектакля на сцену. Не вполне согласна я со сценой после смерти Гамлета. Вокруг мёртвые тела Гертруды, Лаэрта и Клавдия, Гориццио обнимает погибшего друга, и появляется некая группа лиц во главе с Фортинбрасом. Он приказывает унести тела и удаляется. Тоесть режиссёр ввёл в действие ещё одного персонажа за минуту до конца, и это персоаж не делает ничего настолько важного, чтобы оправдать его существование на сцене. В пьесе эта сцена боле полная (в спектакле её сократили), и в ней явление Фортинбраса - явление самого благородства и олицетворение новой эпохи, за которую собственно Гамлет боролся. А в спектакле кто угодно мог приказать унести тела. А если учесть, что тела в итоге так и не уносят, от этого явления можно смела избавиться.
И я не совсем поняла принцип, по которому герои меняли костюмы с современных на старинные и опять на современные.
Один из второстепенных персанажей вызвал в моей душе немалый восторг. Я любитель абсурда, а потому, когда на сцене появляестя откуда ни возьмись некто в костюме осла с детского представления, поёт поставленным оперным голосом, и потом именно он сыграет убийцу в спектакле бродячих артистов, в моей душе кипит невиданное счастье. Может кому-то и покажется это и лишним, ради Бога.
С трактовкой Офелии, как ни странно, я соглсна. Она эдакая кукла, которая сама ничего не знает, ничего не умеет, и так и умирает. Её кроваво-красное платье сразу наталкивает на мысли о крови, боли, жертвенности...
Очень интересно был обработан язык Шекспира. То, что пьеса была сильно сокращена - закономерно, не удивительно и правильно. Но ко всему тому, она была заметно осовременена. Стихотворная форма практчески ушла. Осталось что-то похожее на ритмическую прозу. Современные выражения и ругательства ещё больше подводили зрителя к мысли о том веке, о котором ставилась пьеса. (В отличие от Бархатовского "Коварства и любви" (см.ниже), где оригинальный язык был сохранён, а потому сильно диссонировал с хиповато-хамоватыми образами главных героев). Откровенного мата нет, браво им за это. Язык конечно потрясающий.
В спектакле много гротеска. Сумасшествие Гамлета очень утрировано (ходит в сорочке, кострюле на голове и с тарелкой, на которой покоистя жареная свинка), его эмоции также. Но мне абсолютно не было смешно, не приятно и не понятно, когда он, замышляя, как вывести отчима на чистую воду, с бешеной скоростью оббегает все уровни, лесенки, носится по огромной сцене из угла в угол,а потом выбегает со сцены и прячется под небольшим трапом, ведущим со сцены в зрительный зал. Он забиватеся под него, как ребёнок под одеяло, и начинает выкрикивать оскорбления на свой счёт. Это выглядит на столько искренне, наивно в чём-то, что становится жаль его. А в трагедии, как говорил Аристотель, важно сострадание.
Истеричная натура Гамлета также не вызывает отторжения. Не смотря на то,что он ведёт себя несдержанно, хамовато, жестоко по отношению к Офелии, презрительно по отношению к Полонию, к нему испытываешь сочувствие. Вот, что так затронуло меня в спектакле. В Гамлете я вижу абсолютно современного молодого человека, со своими недостатками. Режиссёр в этом спектакле будто показывает зрителю: "Посмотрите, во что превратился мир сегодня!" Он далеко отошёл от Шекспира, оттянул его в 21 век. И на лицо основные проблемы: хаос, жестокость, пошлость, трусость, абсурд... Ценности героев Шекспира сильно опущены. Нет того благородства, высоких помыслов и чести, что были у Гамлета Шекспира. Есть истеричность, инфантильность и страх. Но видя это, зритель всё равно сочувствует Гамлету.
Этот спектакль открыл для меня явление осовременивание классики. Удивительно, как он не похож на "Коварство и Любовь" Бархатова. Тот спектакль вызывал у меня полное отторжение. Постоянно в каждом трюке и действии актёра на сцене присутствовал режиссёр и махал ручкой. Видно, что целью Бархатова не было показать, на сколько изменился мир, на сколько опустились ценности современного человека. А режиссёр Гамлета Фокин ставил себе именно эту цель. (только что посмотрела, кто жа режиссёр. Ба! Фокин! Ну так понятно, чего такой результат хороший). И с блеском выполнил её.

Я не смогла купить программку мы чуть не опоздали на спектакль, а после дяденька не хотел брать без здачи! 20 рублей не хватило!
Все айда в Александринку смотреть Гамлета! Я серьёзно.

Потрясающе, какое удивительно злое лицо!
Тот самыйГамлет

Сегодня на анализе драмы разбирали курсовую на "В ожидании Годо".
Посвятила вместе с однокурсником этой пьесе больше 2 часов нашей жизни (перерыв между парами короче) - читали, разбирали пьесу и курсач, до хрипоты (в прямом смысле, у меня голос пропал к концу пар) спорили с однокурсницей о важности темы времени в пьесе. А потом ещё и с профессором обсуждали.
Я бы никогда не подумала, но эта пиеса мне очень понравилась. Хотя там ничего явно и не происходит, но мы с однокурсником читали её - будто ребус разгадывали. Над каждой деталью и мало-мальским словом останавливались, пытались понять, почему так, а не иначе? Почему Эстрагон постоянно носитя с ботинками, а Владимир со шляпой? Что значит длинная, на первый взгляд бессвязная речь Лаки? И наконец, кто такой Годо?
Вместе с профом пришли к замечательному выводу. В курсовой девушка решила принять Годо Богом. На это указывает много намёков в пьесе. Но проф не стал конкретизировать. Годо - не христинский Бог, а какое-то олицетворение божественной сущности, сложившееся в головах главных героев. Также стала понятна тема времени. На первый взгляд время действия в пьесе не конкретиированно, но на самом деле, мы знаем, что события происходят после 1900 года. Новый век, новые люди и новый мир. И Эстрагон с Владимиром лихорадочно ищут себя в этом мире. Время в новой вселенной идёт не ровномерно. Сначала оно тянется, как жевачка, а потом вдруг ррраз! И ночь. И так не один раз...
Пространство в пьесе тоже очень интересное. О нём нам известно только то, что по сцене проходит дорога и стоит большая ива. Мы не представляем, что ещё находится вокруг, но это и не важно.
Как мы не бились, но проф нам всё же доказал, что герои пьесы - абсолютно асоциальны. Не ясно их сословие, возраст, положение в обществе, которого нет... следовательно и социальный конфликт в пьесе отсутствет. Остаётся лишь ожидание чуда свыше. А если нет Годо, нет высшей силы, то какой смысл в жизни?
Атмосфера сумбура сначала очень затрудняла восприятие. Пьеса полна остроумными и очень глубокими афоризмами, которые в контексте кажутся абсолютно глупыми, абсурдными. И это не просто так. ГЛавныегерои постоянно пытаются осмыслить новую действительность. Они анализируют окружающий мир без остановки и без меры, они делают выводы из того, что выводов не требует.
В этом мире все постоянно меняются ролями. Плачет Лаки, а через минуту лачет уже Эстрагон, которого Лаки ударил. То несчастного слугу жалеют, то уже жалеют не его, а его господина Поццо. То Поццо задавал для Лаки направление (на рынок! продавать слугу!), то вот уже Лаки ведёт слепого хозяина.
Жаль, что некоторые наши идеи проф не оценил. По-моему очень важную деталь мы с Сашей нашли. Эстрагон и Владимир живут вне времени. Они не знают, ктоорый час, какой день, какое время суток... Единственный, кто знал это - Поццо. У него были часы. Но в первом действии он их теряет! За чем следует целая череда потерь: зрение, власть, надежда. И всё это после потери часов. Что бы это могл значить?
И ещё одна маленькая деталь, не позволяющая забыть во втором действии о времени. Лаки несёт чемодан хозяина. Слепого Поццу спрашивают,что в этом чемодане. "Песок". Прямая ассоциация с песочными часами, даже проф признал!

Уже и не помню, сколько всего мы успели обсудить... Но скажу одно. Отныне Анализ драмы - мой любимый предмет! Надеюсь завтра моё мнение не изменится. Завтра разбор моего "Бориса Годунова"

Сегодня мне неслыханно повезло! Состоялась встреча с творчеством, с хорошим спектаклем.
Ребята с курса Красовского снова радуют. Наэтот аз я смотрела их постановку "Кысь" по роману Татьяны Толстой.
Когда я шла на спектакль, я не ждала многого. Была в наивной уверенности, что главным героем будет кот и мы услышим его жизенную историю... Как же я ошибалась! Зрителю показали постапокалиптический мир. Россия после ядерной войны. Люди разом вернулись на несколько веков назад (на это также намекает крестьянская одежда). Нет техники, нет электричества... Даже огонь они разводить сами не умеют. И полностью отмерла культура. Вот с чего всё началось.
Сначала, конечно, смотришь с лёгким недоумением, потому что никак не поймёшь, где происходит дейстие, когда, и почему люди едят мышей?... Всё постепенно начинает разъясняться.
Так как это студенческий спектакль, в нём существует ряд недочётов. Например, режиссёр видимо очень любит символический театр. Потому в спектакле не мало символов, символических фигур... Но зачастую они скорее мешают. Символ - это загадка, которую зритель должен увидеть и разгадать. Но у режиссёра постоянно что-то не ладится! Много символов просто не читабельны, вроде парня-зомби, на которого напал Кысь. Он довольно часто проходит через сцену, но не всегда понятно, зачем и почему он это делает. Птица-Паулин тоже выглядит лишним элементом. Она не функциональна. Любая деталь на сцене должна быть таковой, что, убрав её, мы потеряем серьёзную смысловую единицу. Если убрать Паулина - ничего не изменится.Можно оставить его потусторонний голос, он не будет отвлекать и крутиться на фоне белым пятном, это было бы лучше, я думаю.
На ряду с нечитабельными символами в спектакле много через чур очевидных символов. Я уже говорила, что символ - загадка. Что толку в загадке, если не составляет труда её разгадать? Девушки-книги, души книг, если хотите, выглядят вычурно. Такое впечатление, что просто нужно было вставить в действие сцену, где бы артисты смогли показать, как они могут двигаться в пространстве. Ещё, конечно, огонь истопника, единственного, кто владеет им. Как быстро и без особого труда показать на сцене огонь? Правильно! Взять красную тряпку и помахать! Если посмотреть, то в большинстве спектаклей, где нужно пламя - машут тряпками. Конечно, это практично, это создаёт нужный образ, это просто! Но штампы - не есть хорошо.
Были два момента, когда мне захотелось сделать фэйс-палм. Музыку к спектаклю подобрали хорошую, сказатьнечего, но две темы я бы настоятельно посоветовала заменить. Использоветь популярную музыку из популярных фильмов, я считаю, нужно использовать только тогда, когда идёт прямая к ним отсылка. Здесь, для создания мрачности и напряжённости использовали тему Дарта Вейдера и Реквием по мечте. С лёгкостью можно найти музыку с таким же эмоциональным зарядом, тогда зритель во время звучания не будет думать "Во! Во! Я это тему знаю! Хаха! Дарт Вейдер!", а продолжит сосредотачиваться на действии.
А ещё, у меня на курсе Красовского появился любимый артист. В смысле, что я его считаю наиболее интересным и перспективным на курсе. Я его видела уже в 3 спектаклях. Во всех трёх образы очень разные, но все они одинаково харизматичные. И я стала ловить себя на мысли, что ищу его в толпе действующих лиц, потому что знаю наверняка, что на него смотреть интересно. Жаль, что мы с ним не знакомы...
Спектакль меня впечатлил. Я очень рада, что посмотрела его и теперь активно ищу книгу Толстой. Сюжет изумительный. В чём-то очень перекликается с Р.Бредберри "451 по фаренгейту". И мне интересно, как режиссёр поработал над материалом. РОман всегда очень сложно ставить на сцене, потому что онпостроем не по драматическим законам. В романе вполне может быть несколько конфликтов, побочных сюжетных линий и даже, я бы сказала, кульминаций. Поэтому перед тем, как его ставить, нужно бязательно его "очистить", избавиться от побочки, сконцентрировать действие... Потому что в спектакле не должно быть лишнего, а в данной постановке явно есть. Потому и спектакль идёт около 3 часов.
Я бы очень хотела ещё раз, а лучше не раз, пересмотреть "Кыся" Красовцев. Не думаю, что это удастся, но если вдруг... Я буду просто счастлива! Потому что там есть ещё над чем поразмыслить, на что обратить внимание....

Написала очень кратко и только самое важное, чо не хотелось бы забыть.

Любить значит страдать. Чтобы не страдать надо не любить, но тогда будешь страдать от того что не любишь. Поэтому любить значит страдать но нелюбить тоже значит страдать. А страдать значит страдать. Чтобы быть счастливым надо любить. Значит надо страдать. Но страдание делает человека несчастным. Поэтому чтобы быть несчастным надо любить или любить чтобы страдать. Или страдать от избытка счастья... (Любовь и смерть(с) Вуди Аллен 1975)